Блог О пользователеpoluectov1

Регистрация

Календарь

  Май 2011  
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
1
2 3 4 5 6 7 8
9 10 11 12 13 14 15
16 17 18 19 20 21 22
23 24 25 26 27 28 29
30 31

ОТКАЗ В ДОСТУПЕ К СУДУ как признак коррупции

 

1. Жалоба в порядке ст 125 УПК


В Кировский  суд г Новосибирска                                     

Заявители :  Леконт Владимир Львович
                                            
Иванова Ирина Александровна,                                                                                                 
Воднева Анастасия Вячеславовна,

Заинтересованные  лица :   
1    УВД N 8  Новосибирск,  ул  Петухова , 58              
начальник   Ветров В В, дознаватель Куприенко Д В
                                                                                    
2   прокурор Кировской  прокуратуры  Новосибирск ул Петухова  58 
Товкач  С В
                                                 

                                                           
ЖАЛОБА
                                                                  в порядке ст 125 УПК

26 января  2011  дознавателем   ОБЭП УВД N 8  Куприенко Д В  вынесен  заведомо  незаконный  отказ в возбуждении уголовного дела   по заявлениям  о преступлениях  гр Корякина В Н  .

1.    По заявлению   гр Леконта  В Л о преступлении по ст 327  УК материал проверки был  направлен  из  Ленинского СК  по НСО в   июле 2009  и поступил в УВД N 8  апреле  2010 .  С  этого  времени  дознаватель Куприенко  Д В не  установил то,  что обязан  был установить :  подлинность  трудовой книжки  гр  Корякина  В Н, по которой он  был  трудоустроен.    
Запроса  в МВД, о  чём  содержалась информация  в  заявлении о преступлении от 30 апреля 2009 года  для  подтвереждения  её  подлинности ,  в  течение 21 месяца  Куприенко  Д В  не  сделал. 

БЕЗДЕЙСТВОВАЛ  злостно, имитировал  доследственную  проверку  (ст 285 УК)

Для  имитации  он  внёс  ложную  информацию  в  процессуальный  документ – постановление-  о моём отказе  дать объяснения. (ст 292 УК)

Во-первых, объяснения  мною  уже  давались неоднократно.
Во-вторых,  для  подтверждения  подлинности  трудовой книжки  Корякина  разговаривать  с кем-либо,  кроме  сотрудников  МВД РФ,  бессмысленно.
В третьих,  неоднократно  Куприенко  ЛЖЁТ ,  что не  может добиться от меня  объяснений  по причине  моих  отказов. 

 
Прошу  суд  обязать Куприенко  предоставить  доказательства  его обращения  ко  мне :  вручение  повесток,  распечатки телефонных  звонков  и т д. 

Аналогично ,  в постановление  Куприенко Д В от 30 сентября 2010  содержится  ложная  информация  о визите ко мне  с  понятыми,  которые  не  делали этого визита  и данными которых  Куприенко  воспользовался  для  имитации  служебной  деятельности при её  полном отсутствии.  (материал проверки N 2046)

В  действиях  Куприенко  Д В  содержатся  признаки преступлений  по ст 286, 292, 300 УК

2.  Дознаватель Куприенко Д В  вместо передачи  заявления  Ивановой, Водневой  и Леконта  о преступлении по ч 3 ст 159 и 171 УК по подследственности  согласно п 3 ч1 ст 145  УПК и неотложного  обеспечения  доказательств  согласно  ходатайству  от 10  мая 2009  принялся   изучать заведомо-незаконный  отказ  ОБЭП  ГУВД НСО от 29  декабря 2010  по заявлению Леконта В Л,  игнорируя  заявления  Ивановой   и Водневой.

Переписав  28 месячную  историю  всевозможных  нарушений  УПК,  дознаватель Куприенко  Д В  упомянул,  что 31  марта 2010   постановление  по заявлению  Леконта  выносило  СО ОМN 7.

Следовательно,  принятие  решения  самим  Куприенко Д В   26  января 2011  содержит  признаки преступления  по ст 288  УК, особенно  учитывая  СОДЕРЖАНИЕ  самого постановления.

3.  Дознаватель Куприенко  Д В  вынес  заведомо-незаконное  постановление,  что  доказывается  фразами  ,  противоречащими  законодательству  РФ и  обстоятельствам

Куприенко  « установил » :

 

После  чего « пришёл к выводу » :

 

Остаётся  вопрос : кто  воспользовался  деньгами Ивановой,  Водневой  и Леконта в своих  интересах ,  действуя  с  IP  адреса  ООО  Гамма ?  Где  это неустановленное  лицо  и кто его должен  устанавливать ?

А  где  деятельность Куприенко  по  ходатайству об обеспечении доказательств :  запрос  в  ДЦ Forex Best, OOO  Broco, опрос  свидетеля  Тищенкова ,  юриста компании Broco,  определение  принадлежности IP  адреса ,  установление  количества  счетов,  управлявшихся  с  этого IP   и т д ? Постановление  Куприенко  СПИСАНО с постановления Рябова –Шестакова,  которые  рынок  Форекс  называют  ФИНАНСОВЫМ,   не  видят разницы  между лицензией  трейдера  и лицензией  на  доверительное  управление  деньгами,  доверительное  управление  имуществом   путают с доверительным  управлением деньгами,  мошенничество    доверительного управляющего , заключающего ничтожные договоры,   подменяют  законной  деятельностью   трейдера ;  заключение  на систематической основе  договоров  трейдерами не  считают предпринимательской  деятельностью  по НЕОБЪЯСНИМЫМ   причинам и т д – доказательство  ПОЛНОЙ  НЕКОМПЕТЕНТНОСТИ  Куприенко, Рябова, Шестакова, Головизнина с правовым  отделом  ГУВД НСО  вместе  взятыми…  или  доказательство     умышленного сокрытия  преступлений. 

Руководитель  СК  по НСО  Телегин И И  знает,  что  подобная  деятельность  является  мошенничеством, а  УБЭП  ГУВД НСО  не  знает ?  Или не  хочет  знать по каким либо  причинам, заставляющим   так  упорно  содействовать  Корякину  в  освобождении от уголовной ответственности  посредством  сокрытия  всех  его жертв, не только  нас  троих…

Договорные отношения  трейдером-мошенником   подменяются   договорными отношениями 
с  ДЦ   -искажение юридически значимого факт
а

 

В постановлении  установлено  то ,  что  НЕ требовалось устанавливать

 

В постановлении НЕ установлено   то ,  что  требовалось устанавливать :

 
ДОВЕРИТЕЛЬНОЕ  УПРАВЛЕНИЕ  ДЕНЬГАМИ  ЛИЦЕНЗИРУЕТСЯ и физические лица такой лицензии получить  НЕ МОГУТ.

Доказательство  игнорирования  Законов РФ  и  заявления  о преступлении Корякина юриста  компании Broco  Зеленко  В Д,  так и не опрошенного  Куприенко  Д В :



Факт  наличия  разъяснений  Правового департамента  МВД  и юридического отдела компании Broco  со ссылкой на нормы  законов  ДОКАЗЫВАЕТ УМЫСЕЛ  на  сокрытие    уголовного преступления по ст 171  УК РФ.


 

С  10 мая  2009  по апрель 2010  причинённый нам ущерб  квалифицировался  как крупный и незаконное  невозбуждение  уголовного дела   является  ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕМ  Куприенко Д В  и начальников  УВД N 8  Харитонова и Ветрова.  

 

 Наше имущество  было  безвозмездно изъято  из нашего пользования посредством  заключения  ничтожных  договоров (обмана),  использовано  мошенником  по своему  усмотрению,  что доказывает невыполнение  договоров,  чем нам причинён  ущерб.

Действия  трейдеров  на своих  счетах  НЕ ИМЕЮТ  отношения  к  мошенничеству, а вот действия  ДОВЕРИТЕЛЬНОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО на чужих  счетах   - самое  непосредственное.

Умысел  возник до заключения договоров,  так  как Корякин  уже  имел опыт  доверительного управления и обмана клиентов в 2005—2006  года (ООО  Мегадилинг), так как на Корякина  поступало в ГУВД НСО  БОЛЬШОЕ  КОЛИЧЕСТВО  заявлений,  так как в данном  случае  он,  слив  счета клиентов  ПО ОЧЕРЕДИ, не выполнил  условий ни с кем.

Кроме того,   непрекращение  торговли при достижении просадки,  отказ от выполнения  условий договора и отказ от  самих  отношений с  потерпевшими ДОКАЗЫВАЕТ УМЫСЕЛ  со всей очевидностью. Итак,  при факте  использования    денег  в размере  более  500 000 рублей   Леконта ,  Водневой и Ивановой в  своих  интересах  с установленного компьютера,  принадлежащего ООО  Гамма,  в которой  работал  Корякин —менеджер  и Нигматов- директор,     ОБЭП  УВД выносит решение  , что деньги слиты  неустановленными лицами ???    

Получается,  что гражданско-правовые отношения подразумевают  заключение договоров  с неизвестными лицами ?  Или  хищение  денег и причинение  ущерба  в крупном размере   известными и неизвестными  лицами не является  уголовно-виновным  деянием ?

 

Итак,  Куприенко  Д В,  Ветров В В  ,  выполняя в  очередной раз  незаконный  приказ  Шестакова С В,  снабдившего  их  результатами   своего должностного преступления – постановления от 29 декабря 2010  , УКРЫВАЮТ  ПРЕСТУПЛЕНИЕ  Корякина В Н и свои злоупотребления.

Итак, Куприенко  Д В под руководством Ветрова В В    вынес  ничтожное  заведомо-незаконное  постановление ,  НЕ ДЕЛАЯ  НИЧЕГО    с   апреля  2010 по 26 января 2011 по заявлению  о преступлении   и ходатайством об обеспечении доказательств.  Для  сокрытия  своего преступления по ст 288 УК  Куприенко  Д В  не указывает в постановлении  по какой  статье  УК  он  выносит  отказ  в возбуждении уголовного  дела.

4.  Заявление о преступлении Ивановой и Водневой   оставлены  без  рассмотрения,  процессуального решения  заявители не  получили.  Таким образом, с  10 мая 2009  УВД N 8 не приняло по заявлениям  Ивановой  и Водневой  НИ ОДНОГО  процессуального  решения,   а по заявлению  Леконта   вынесено   -  одно  юридически ничтожное  постановление ;   ходатайство об обеспечении доказательств  проигнорировано

5.  Прокурор Кировского  района  г Новосибирска осуществлял  прокурорский  надзор  за  перечисленными  выше  нарушениями  законов, в том  числе ,  по  сокрытию  заявления  о преступлении в  течение 21  месяца,  что  содержит признаки преступления по ст 285,300 УК

Просим  запросить  материал проверки  по делу  N 2046  в УВД N 8, а также надзорное производство  Кировской  прокуратуры г Новосибирска.

В порядке статьи 125 УПК  ПРОСИМ :

1  признать постановление  об отказе в возбуждении уголовного  дела  по заявлению о преступлении по ч 3 ст 159 и 171 УК   от 26 января 2011  незаконным, как вынесенным :

- неуполномоченным  должностным  лицом  с нарушением  п3 ч1 ст 145 УПК 
- только  по заявлению  Леконта
 - при отсутствии  каких- либо проверок и действий  со стороны  Куприенко  и Ветрова

2  признать незаконные  действия  и бездействие  дознавателя  Куприенко  и начальника УВД N 8  Ветрова В В  по сокрытию  заявления о преступлении по ч 3 ст 159 и 171  УК  от 10 мая 2009  до января 2011 года

3 признать  бездейстие и незаконные действия   заинтересованных лиц  по проверке заявления о преступлении по  ст 159 и 327 УК – отсутствие  запроса в МВД,  фальсификация  постановления4  признать  бездействие и незаконные  действия  прокурора Кировского  района,  выразившиеся в поручении ненужных  проверок  (  опросы  Леконта)  и непроучению  нужных  (  запрос в МВД, обеспечение доказательств преступления  по ходатайству),  соучастие в сокрытии заявления о преступлении по ч 3 ст 159 и 171 УК РФ  с мая  2009  до  января 2011.5 согласно ч 4 ст 141 УПК и ч 4 ст 29 УПК направить копию протокола  и материалов  дела ,  содержащих сообщение о должностных злоупотреблениях ,   в СК  РФ. 

Приложение :

1  Копия  постановления  об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.01.2011
2. Копия  жалобы
3  Доверенность Ивановой  И А
4  Довереность Водневой А В 

 Леконт  В Л                                              4 февраля 2011

 

3. Кассационная жалоба


 В  CУДЕБНУЮ КОЛЛЕГИЮ ОБЛАСТНОГО СУДА г Новосибирска  
                                                                                                       
 
Заявители : 
Леконт Владимир
Львович, 
                                                                                                                                                                               Иванова Ирина Александровна,                                                                    
Воднева Анастасия Вячеславовна,               

Заинтересованные  лица :   
1      УВД N 8  Новосибирск,  ул  Петухова , 58              
начальник    Ветров В В, дознаватель Куприенко Д В
                                                                      
2      прокурор Кировской  прокуратуры 
Новосибирск ул Петухова  58  Товкач  С В
   

Кассационная  жалоба  на постановление  судьи Кировского  суда г Новосибирска  Полуэктова С С  по делу  N 3/10—27/11 от 7 февраля 2011 

       
                                           
                                
Постановлением Кировского суда г Новосибирска от 7 февраля  2011 нам отказано в принятии и рассмотрении жалобы в порядке статьи 125 УПК  .  Доступ  к  суду  судьёй  Полуэктовым  С С  нам блокируется с  октября  2010  года  НЕПРЕРЫВНО. 

ВСЕ  эти месяцы  УВД N 8  под «  судебной  защитой »  судьи  Полуэктова  С С  совершает должностные  преступления : 
- укрывает  заявление  о преступлении по ч 3 ст 159  и 171  УК  от  процессуального разрешения,  не обеспечивает доказательства  преступления, содействует  освобождению  преступника от уголовной ответственности,  препятствует нам  в  возмещении причинённого преступлением вреда

- волокитит заявление  о преступлении по ст 159,327  УПК,  не  сделав  за  2  года  единственного  необходимого  действия  - запроса  в МВД  для  проверки подлинности  трудовой  книжки

7  февраля 2011  судья  Полуэктов  С С  вынес  очередное  заведомо-незаконное  решение  по ОТКАЗУ  в  доступе  к  суду  для  обеспечения   дальнейших  преступных  действий  со стороны  УВД  N 8. 

Судья Полуэктов С С   СИСТЕМАТИЧЕСКИ  отказывается  от применения  требований  статьи 125 УПК, согласно ч 5   которой  судья может  принять  ТОЛЬКО  2  решения :


- удовлетворить  жалобу   (при установлении  нарушения  прав  заявителей)
- отказать в  удовлетворении (  при установлении НЕНАРУШЕНИЯ  прав  заявителей)

 

Отказа  в  доступе  к  суду  статья  125 УПК  НЕ ПРЕДУСМАТРИВАЕТ.
 
Для  того,  чтобы  у  судьи  Полуэктова  С С  не  возникло очередного  желания  нарушить закон  и наши права,   мы 7  февраля 2011  понедельник) подали  уточнения  к  жалобе с  объяснением  незаконности постановления  прокурора  Кировского района г Новосибирска,  которое  хоть и отменило  постановление УВД N 8  от 26  января 2011, но не  содержит законных  указаний  и  содержит незаконные,  выполняя  которые  УВД N 8  точно  вынесет  ничтожное  постановление.

Однако,  судья  Полуэктов  С С  -  убеждённый  сторонник  нарушения  статьи 125 УПК :

 

НИЧТО  НЕ ЗАПРЕЩАЕТ    суду  давать оценку  уже  отменённому  прокурором  постановлению,  что  подтверждает  п 8  Постановления  Пленума ВС  РФ  N 1  от 10.02.2009,  что судье  Полуэктову С С  ИЗВЕСТНО,  но ,  фальсифицируя судебный  акт,  он искажает 


В ОЧЕРЕДНОЙ  РАЗ нормы  законов  с  заведомо-незаконной  целью.

Кроме оценки  отменённого  постановления  в  нашей  жалобе  содержался  ещё  ряд   требований,  которые  должны  рассматриваться  в  судебном  заседании

 

Судья  Полуэктов С С  считает  себя  неуполномоченным  вообще  рассматривать жалобы,  даже   в  порядке ст  125  УПК.  Упомянутые  доводы  заявителей  ничто  не  мешает рассматривать  судье  в порядке  ч 4  ст 141  УПК и ч 4  ст 29  УПК,  что судье  Полуэктову  С С ,  конечно,  известно,  но  применять законы  он  не  желает  в  интересах  злоупотребляющих  сотрудников  УВД N 8.

 
Доказательство  того,  что судья  Полуэктов  С С  вносит  ЛОЖНЫЕ  основания  в  свой  судебный  акт с  умыслом  на  совершение  преступления :  лишение  заявителей  доступа  к правосудию (ст 286 УК) посредством  вынесения  заведомо-незаконного  акта  ( ст 305 УК)
 

И это в  какой  раз ! А всё  из – за  бездействия  СК  по НСО  и  содействия  кассационных  коллегий  областного  суда.

Согласно  Постановлению Верховного  суда РФ   о возбуждении надзорного производства     N 31-У07—258   от   29 мая 2007 года  судья  Полуэктов  С С  НАРУШИЛ  процессуальный  закон  (  причём  не  в первый  раз):

« Кроме того, суд, руководствуясь ст. 125 УПК РФ, возвратил жалобу заявителю, то есть принял решение, не предусмотренное ч.5 ст. 125 УПК РФ.

Вместе с тем согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в п. 2.1. определении от 20 декабря 2005 N 475—0, из содержания ст. 125 УПК РФ прямо следует обязанность соответствующего судьи рассмотреть жалобу на бездействие должностных лиц и принять одно из указанных в ч. «5 ст.125 УПК РФ решений.

Таким образом, учитывая ранее приведенные правовые позиции Конституционного Суда РФ, следует признать, что доводы надзорной жалобы Ивукова К. А. об ограничении его права на обжалование бездействия должностного лица заслуживают внимания и подлежат оценке президиумом Верховного суда Чувашской Республики »

В  кассационной  жалобе    на  постановление  судьи  Полуэктова  С С от 28  января 2011  по  делу  N 3/10- 17 /2011  мы  НАПОМИНАЛИ  судье  о  незаконности  подобных  решений :

« Необоснованно  отказав  в рассмотрении жалобы,  судья Полуэктов С С  признал  всё  вышеперечисленное  НЕНАРУШАЮЩИМ  права  граждан,  что противоречит  Конституции РФ,  уголовно-процессуальному  кодексу,  уголовному  кодексу,  постановлению  Пленума ВС    N 1 от 10.02.2009.П 8  указанного постановления  Пленума ВС   НЕ ПОЗВОЛЯЕТ  суду  НЕ РАССМАТРИВАТЬ  ТРЕБОВАНИЯ  ЖАЛОБЫ  на  основании  вынесенного  решения  прокурора  или  руководителя  следственного органа, если заявитель НЕ  ОБРАЩАЛСЯ  одновременно  в  указанные  органы. 
Поскольку  в данном  случае   суд ДОЛЖЕН  установить  ,  что имело место  нарушение  закона и ОБЯЗАТЬ  заинтересованных  лиц  УСТРАНИТЬ  это нарушение  согласно  требованию ч 5  ст 125 УПК.  Как  следует из  многократных  постановлений  прокуратуры  Кировского района об отмене  незаконных  постановлений  Куприенко и Ветрова  этого  обязания  в  их  постановлениях  НЕТ. 

Следовательно,  судья  Полуэктов С С   умышленно  лишил  заявителей права  на :

-     
Рассмотрение   требований  жалобы (сокрытие  заявления  о преступлении  по ч 3 ст 159 и 171 УК  в  течение 20 месяцев, незаконные  действия  органа дознания)

-      На исследование  материала проверки N 2046 (  не  содержащих  следов  проверок),  постановления прокурора об отмене отказа  (списанного  с  предыдущего , не  относящегося  к  вынесенному  постановлению от 26 января 2011, отменяющему   только отказ  в возбуждении уголовного дела  по   ст 159 и 327 УК, не  упоминающему  о преступлении по ч 3 ст 159  и 171 УК) и указаний органу дознания      (не поручившему проверить подлинность трудовой  книжки  на 20- ый  месяц  проверок,  обеспечить доказательства преступления  по ч 3 ст 159 и 171 УК, направить  заявление  в  следственный  орган  согласно подследственности)
-      на  устранение  нарушения  закона  ВПРЕДЬ

2.    Судья  Полуэктов С С  УМЫШЛЕННО  ПРОИГНОРИРОВАЛ :
1)   требования  статьи 125 УПК 

2)  требования  п 8 Постановления Пленума  ВС N 1 от 10.02.2009, 3)   Приказ Генеральной прокуратуры Российской Федерации, МВД России,  МЧС России,  Минюста России, ФСБ  России, Минэкономразвития  России,ФСКН Россииот  29 декабря 2005г.N39/1070/1021/253/780/353/394) требования ст 6 ЕКПЧ и п 1 протокола 1 Конвенции 5)  наше  требование  об обязании устранения  нарушения  наших прав6) 


Определение  КС  N 477-О  от 20 декабря 2005 , гласящего :
« Выносимые в связи с проверкой сообщения о преступлении постановления, как и любые иные процессуальные решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (статья 7 УПК Российской Федерации), что, в частности, не предполагает неоднократную отмену прокурором по одним и тем же основаниям постановления об отказе в возбуждении уголовного дела с целью проведения дополнительной проверки сообщения о преступлении ». Умышленность  следует  из  его собственной  судебной  практики,  доказывающей, что он   их  ЗНАЕТ (  когда  хочет),  а   также  презумпции знания  судьёй законов  и нашей  просьбы в жалобе  СОБЛЮДАТЬ  указанные  нормы. Например,  из  ЕДИНСТВЕННОГО  законного  решения судьи Полуэктова  С С  по  делу  N 3/10—101/09  от 7.09.2009,   которым посчастливилось   удовлетвориться :

 
 

 Материал проверки N 2046  доказывает  ситуацию  АНАЛОГИЧНУЮ, но    судья Полуэктов С С   в 2011   уже  не  считает  это незаконным и нарушающим права  граждан  (ст 305  УК) »Но…  ознакомившись  со  всем вышеизложенным,  судья  Полуэктов  С С  СНОВА  С ПРЕСТУПНЫМ  УМЫСЛОМ  проигнорировал    требования  закона и  факт  нарушения  наших  прав.


3.     Судья  Полуэктов С С  нарушил наши права  на  справедливый и эффектитвный  суд,  отказав  в обжаловании   действий  прокурора  Кировского района г Новосибирска на  основании того,  что  на  20-ый   месяц  прокурор  ,  устроивший  волокиту,  отменил  27  января 2011  постановление  об отказе в  возбуждении уголовного  дела  от 26 января 2011 , в  которое  ДАЖЕ  НЕ ЗАГЛЯДЫВАЛ, так  как оно  не  соответствует  Постановлению  об отказе  в  возбуждении уголовного дела  на  95 % .

Никаких  законных  оснований,  кроме  преступной  цели на  сокрытие  злоупотреблений  прокурора,  Полуэктов  С С  не  имеет.

Судья Полуэктов С С  отказался  исполнять  требования  УПК,  УКРЫВАЯ  сообщение  о должностном преступлении и совершив  должностное  преступление  сам —  ст 286, 300,305  УК

ИТАК :  Имеет  место ОЧЕРЕДНОЕ  ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ  СУДЕБНОЙ ВЛАСТЬЮ  судьёй Полуэктовым С С,  блокирующим  нам доступ к правосудию  с октября 2009  года,  что привело к  нераскрытию  преступлений и причинение  нам  существенного вреда.

Судья  Полуэктов С С , отказашись от применения правовых норм,   создал необоснованные препятствия в  защите наших нарушенных  прав ,  его  действия  направленны  на сокрытие  преступлений, нарушивших  наши конвенционные права (п 1 протокола 1  ,  ст 6 и 10 ЕКПЧ)  

Судьёй  Полуэктовым С С  нарушены  наши  права, гарантированные  статьёй  6  ЕКПЧ,  что привело к  нарушению  прав, гарантированных  п1  протокола 1 Конвенции.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статей 373, 375, пункта 3 части 1 статьи 378, пункта 2 части 1 статьи 379, пункта 1 статьи 3
80, статьи 381 УПК РФ, статей 6 и 13 ЕКПЧ
                                                         

 
П Р О С И М:
 
1.      Отменить постановление Кировского районного суда г. Новосибирска от   7 февраля 2011 года как заведомо-незаконное с признаками преступления по ст 305 УК 
2.      Направить жалобу  в Кировский  районный суд  г Новосибирска   на рассмотрение по существу в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК РФ.         
 
3.      В соответствии с   ч 4  ст 141  УПК  и ч 4 ст 29  УПК направить  копию протокола и кассационной жалобы в СК по НСО  по факту совершения преступления   судьёй Полуэктовым С С  , соответствующего статьям 286, 305 УК
 

Приложение :1   Копия  жалобы Леконт В Л                                                                       

 
15    февраля  2011